Problem symetryzacji profili dwutorowych w sTTandardzie.

[Kilkujadek]

...zrobi takich skrzynek kilkanascie a do tego przejściówki.

Przejściówki to bardzo szumne określenie Raczej kawałek sklejki z nastoma otworami co by się dokręcić do sTTandardu

Nam detalistom zostaje sTTandard

Przemilczę...

[brovarek]

Proponuje przejrzenie relacji z Pszczelej i odpowiedzenie sobie na pytanie ile było niezgodności profili w całym układzie!
Co do profili dwutorowych symetrycznych/niesymetrycznych jak na razie sa to czyste teorie. Moduły symetryczne buduje tylko Grzesiek i jak go znam zrobi takich skrzynek kilkanascie a do tego przejściówki. Nam detalistom zostaje sTTandard

[Domiss]

1. Nie znam się i właściwie nie mam pojęcia o czym piszę, ale moim skromnym zdaniem:

a) symetria modułów dwutorowych jest istotna tylko ze względu na kierunek jazdy na odcinkach prostych oraz powoduje istnienie dwóch rodzajów zkrętów - lewych i prawych (kwestia tego, z której strony toru głównego jest tor dodatkowy) - co z tego wynika oceńcie sami...

b) jeśli robić symetryczne moduły dwutorowe to:
- powinny być nowe profile symetryczne szerokości sttandardowej (300 lub 500mm) z otworami rozmieszczonymi tak jak dotychczas (np. w modułach jednotorowych)
- przejście z linii jednotorowej na dwutorową tylko poprzez moduły z profilem jednotorowym z jednej, a dwutorowym z drugiej strony (problem przesunięcia jednego z torów - najłatwiej wybrnąć na łuku lub stacji) lub poprzez niesymetryczne (stare?) moduły dwutorowe - ale tu znowu mogą okazać się potrzebne przejściówki pomiędzy sttandardem symetrycznym i niesymetrycznym i wspomniany problem przesunięcia torów względem krawędzi modułu

Podsumowanie: a może to moduły jednotorowe powinny być asymetryczne? (tak, wiem na co się narażam, bo zdaję sobie sprawę, ile metrów przeróżnych modułów zgodnych z istniejącym sttandardem koledzy już zbudowali... choć z pewnych przyczyn mogło by to być wygodniejsze... ale proszę to traktować rzaczej jako luźną uwagę).

Prawdziwe podsumowanie, minusy modułów dwutorowych:
asymetrycznych - ważny kierunek jazdy, istotnie różne moduły lewo- i prawoskrętne (na co jeszcze koledzy narzekali?)
symetrycznych - problem przesunięcia osi toru przy połączeniu z modułami jednotorowymi - w praktyce to chyba dobudowywano drugi tor obok istniejącego (plus dodatkowe problemy z przesunięciem na połączeniu istniejących modułów asymetrycznych i nowych symetrycznych - konieczność przejściówek).

Pytanie nie na temat: jak jest z długością modułów sttandardowych i ich elektryfikacją (chodzi o to, że nie wydaje mi się, aby długość dostępnych w jakichś tam zestawach linii elektrycznych miała cokolwiek wspólnego z rozmiarem M (30cm), a dobrze by było, aby odległość słupów od krawędzi modułu była określona i równa 1/2 odległości pomiędzy słupami, no i aby była do osiągnięcia bez nadmiernego rzeźbienia. Ale to pytanie jest tylko teoretyczne... tak mi się po prostu wydaję, że nie widziałem w sttandardzie niczego na ten temat, ale może po prostu nie dobrnąłem wystarczająco daleko...

I drobna uwaga na temat uskoków - zawsze można sobie zbudować moduł w kształcie trapezu zamiast prostokąta (patrzymy z góry).

PS. Post ten można, a nawet należy skrytykować nie zostawiając na nim suchej nitki, biorąc dodatkowo pod uwagę, że nie zbudowałem dotychczas nawet 1mm kwadratowego modułu

[T_Domagalski]

Uczepiliście się tych uskoków, jakby one rzutowały na jakość prowadzenia pociągów. Może nie są zbyt eleganckie, ale na dobrą sprawę aż tak nie rzucają się w oczy.

A będą się rzucać w oczy jeszcze mniej, jeśli usymetryzujemy profile...

Zamiast kombinować ze zmianami w profilach proponuję wprowadzić profil Mx2S z wymogiem wykonania przejściówek 30 cm do MP2.

Dopiero zacznie się młyn, jeśli wprowadzimy jeszcze jeden profil i konieczność budowy dodatkowych przejściówek!
Powtórzę - w założeniach wszelkie zmiany mające na celu symetryzację nie będą modyfikować kształtu terenu ani położenia otworów (najwyżej niektóre z nich staną się zbędne). Jedyną istotna zmianą byłoby przesunięcie krawędzi bocznych, aby nie tworzyły się uskoki lub były one mniejsze niż teraz.

[ArturSchŁ]

Nowy profil 2 torowy ma być:...
...bez żadnych przeróbek starego.

No tak to sobie wyobrażałem.

[miki]

Powtórzę się. Nowy profil 2 torowy ma być:
1.symetryczny (względem torów oczywiście a nie terenu)
2.dający sie przykręcić do starego przynajmniej 2-3 śrubami bez żadnych przeróbek starego.
I tyle. Teraz sobie rysujcie

[ArturSchŁ]

Wiercenie dodatkowych otworów wydaje mi się bezsensowne.

1.
Dowiercenie drugich otworów w nowo budowanych modułach nie jest wielką filozofią.
2.
Mogą się one przydać zwłaszcza przy przejściu z prostego odcinka na łuk, albo przy tworzeniu esów - floresów z torów (dopasowanie do pomieszczenia itp.).
3.
Jest to krok poszerzający sTTandard, a nie go zawężający.

Dlatego, uważam, że rezygnacja z pomysłu usymetryzowania sTTandardu dla dwutoru JEST złym pomysłem.

[gemol]

Uczepiliście się tych uskoków, jakby one rzutowały na jakość prowadzenia pociągów. Może nie są zbyt eleganckie, ale na dobrą sprawę aż tak nie rzucają się w oczy. W momencie, kiedy boki modułów będą zasłonięte szmatą, uskok pozostanie praktycznie niewidoczny.

Zamiast kombinować ze zmianami w profilach proponuję wprowadzić profil Mx2S z wymogiem wykonania przejściówek 30 cm do MP2. Być może na zlotach te przejściówki nie zawsze będą wykorzystane /w zależności od układu makiety/, ale posiadacz dwutorów symetrycznych będzie musiał je posiadać. Wiercenie dodatkowych otworów wydaje mi się bezsensowne.

Układ, gdy szlak jednotorowy był połączony z dwutorowym bez p.o. miał miejsce tylko raz w Poznaniu, gdy okazało się, że otrzymaliśmy powierznię odmienną od zamawianej i trzeba było na szybko makietę przekonstruować, a nie dysponujemy większą ilością modułów odgałęźnych /wtedy był tylko jeden taki/. W tej chwili tych modułów jest już więcej i taka sytuacja na imprezach miejsca mieć nie będzie.

[T_Domagalski]

A to proste - brakuje łuków więc sTTandard posiłkuje się dwutorowymi co przy dążeniu do realizmu ciekawie wygląda

Eee... No tak, ale to absurdy, które (mam nadzieję) znikną, jak się pojawi trochę nowych łuków. Sam intensywnie takowe buduję.

A co do symetryzacji, to mi najbardziej pasuje wersja 1 (336/536mm). Głównie dlatego, że w połączeniu ze starym modułem asymetrycznym daje uskok tylko z jednej strony, a wersje 2A i 2B dają uskoki z obu stron.
Jeśli chodzi o dziury, to w wersji 1 też można pozbyć się nadmiaru otworów, podobnie jak w 2A.

[Kilkujadek]

Tu trochę Cię nie rozumiem.

A to proste - brakuje łuków więc sTTandard posiłkuje się dwutorowymi co przy dążeniu do realizmu ciekawie wygląda Ale co tam...

Z propozycji sensowna jest 2A przy czym dla mnie wysokość profili jest nadal zaporowa nawet przy zastosowaniu obniżonych. Na razie nie mam w planach zmiany samochodu, a technologia którą dysponuję stawia sTTandard raczej w pozycji przegranej.
Nie gniewaj się Tadek - po prosu lubię dużo budować, a obecna norma mnie zbyt mocno ogranicza. Oczywiście dostosuję swoje konstrukcje tak aby całość spełniała normy modułu.

Dziwi mnie że tak mało osób zabiera głos w sprawie symetryzacji. W końcu ten temat dotyczy wszystkich budujących moduły dwutorowe

[Mariusz]

Zdecydujcie się mam zamiar budować troszkę dwutorowego szlaku i czekam jaką opcję wybrać.
A tak żartem, to może dołożyć trzeci tor i będzie symetrycznie i przepustowość się zwiększy

[T_Domagalski]

Moduły dwutorowe często bywały zapchajdziurą dla jednotorowych więc kurczowe trzymanie się symetrii dla jednotoru mnie nie dziwi.

Tu trochę Cię nie rozumiem. Profile jednotorowe zawsze były i nadal są symetryczne. Jest to wygodne, bo moduły mogą być odwracalne. Co w tym może być dziwnego?

Czasy, kiedy moduły dwutorowe były zapchajdziurą dla jednotorowych minęły już chyba bezpowrotnie. Chodzi teraz o to, żeby połączenia pomiędzy modułami dwutorowymi były przynajmniej tak samo funkcjonalne i eleganckie jak pomiędzy jednotorowymi.

Po drugie jak projektuje moduł np. stacji to z założeniem, że jedna strona jest dla operatora, a druga dla publiczności i nie zamierzam w żaden sposób tego odwracać.

Sposób organizacji obsługi stacji a odwracalność modułów szlakowych to dwie zupełnie różne sprawy. Stacje mogą mieć stronę "dla widza" i stronę dla obsługi, po której jest pulpit i np. ułatwiony dostęp do taboru. Ale w przypadku szlaku nikt nie będzie się pytał, gdzie jest przód i tył modułu, tylko tak go umieści w makiecie, żeby wyrobić z zakrętem przed ścianą.

[ArturSchŁ]

... i powoduje paskudne uskoki,

No tak, lepiej, żeby krawędzie były równe jak lustro, tylko, że po torach nie da się jeździć


Nie demonizujcie problemu nierównych krawędzi skrzynek
300 czy 336, 18 w lewo czy w prawo ...kto na to, tak na prawdę, zwraca uwagę Jak się stoi frontem do modułu czyli prostopadle do toru, to tego w ogóle nie widać.
To tak samo jak z kolorem trawki na krawędzi modułów : NIKT, poza kilkoma purystami, nie dostrzega różnicy

Liczy się tylko możliwość połączenia modułów w sensowną całość i przejezdność szlaku.

Nie po to jest sTTandard by go czcić, ale po to, by można było się łączyć To jest właśnie sens istnienia sTTandardu.
Co z tego, że skrzynka będzie 100% zgodna ze sTTandardem i hyperrealistyczna, gdy będzie stała sama

[Kilkujadek]

... zaproponujcie sami jakieś przykłady...

http://forumtt.pl/viewtopic.php?p=65249#65249
Przyjęcie kosmetycznych zmian ciągle będzie powodowało napięcia i dowolność stosowania kulawej normy.

[ostrak]

Nie, ja podałem to tylko jako jeden z przykładów dlaczego to rozwiązanie według mnie jest dobre, nikomu nie narzucam niczego nowego, więc makieta przeze mnie cierpieć nie będzie, bo to rozwiązanie funkcjonuje od kilku lat i sam masz takie moduły zbudowane. Jak na razie to sTTandard kuleje przez całe to gdybanie, wyśmiewacie pomysły Tadeusza, zaproponujcie sami jakieś przykłady. Po co chcecie coś sTTandaryzować jak i tak większość się do tego nie stosuje i każdy robi wszystko po swojemu! Wszystko było opisane w normie, a występują różne szerokości skrzynek, różne wysokości skrzynek, różne kolory boków, różne kolory trawy, a do niedawna cała gama rozwiązań połączeń elektrycznych, co osoba to nowy sTTandard

I dla tego ma cierpieć makieta bo Ostrak ma kaprys postawić sobie chałupę na środku modułu

Jakbyś uważnie czytał to napisałem, że się dostosuje do przyjętych rozwiązań