Problem braku modułów szlakowych,

[ciekma]

Zróbcie sobie ten płaski symetryczny jako główny, zalecany, a resztę jako pomocnicze.
Jak ktoś robi niepłaskie, to niech dorobi przejściówkę na płaskie i po sprawie.
Np. w H0 w Polsce przyjęło się stosować fremowski płaski 2E99 na linii 2-torowej.
Fremo oferuje 3 profile, płaski, z nasypem i górski, ale jak robimy łuk:
http://149.156.194.203/~mczapkie/Train/ ... -teren.gif
to kończymy go profilami płaskimi, w środku albo niestandardowe, albo mniej typowe (ale jak będzie potrzeba zmienić kąt łuku, to możemy ze środka wywalić moduł górzysty)

[PiotrZ]

Zrobiłem sobie zestawienie modułów i profili, jakie były na zlocie w Sosnowcu w tym roku.
Otóż na makietę „zużyto” 35 modułów oraz 4 stacje wielosegmentowe, 2 stacje techniczne i 1 posterunek odgałęźny. Złącza pomiędzy modułami zrealizowano na profilach zgodnych: MP1 (21x), MG1 (7x), MN1 (4x), MG2 (1x) oraz 5 złączy na profilach niezgodnych: MP1/MN1, MG1/MP1, MP2/MW2, MG2/MP2, MP2/MP1 i 2 złącza na profilach odwróconych: MG1/MG1 i MW1/MW1. Razem 33 profile zgodne i 7 niezgodnych. Dodatkowo jeden raz przy zgodnym profilu MG1 wystąpił uskok szerokości 30/50cm.
Na ilustracjach poniżej przedstawiam przykłady niezgodności, które według mnie tylko dowodzą, że nadal za mało jest modułów z różnymi profilami na swych końcach np. MW2-MP2, MP1-MN1, a nie że mamy za dużo profili w sTTandardzie.


W relacji z Wiednia WM-MODEL przedstawia zdjęcie oznaczone jako "wiedeń-10", na którym widać niegodność profili MP/MG. I co? Tragedii nie było, nikt nie chciał usuwać profili ze standardu i wszyscy się dobrze bawili.

[Kilkujadek]

Więc w symetrycznym dwutorowym można zrobić to samo Tym co nie przeszkadzają uskoki na bokach powinno pasić

[WM-MODEL]

Otwory we FREMO-profilu dwutorowym są tak wykonane, że podłączając do niego skrzynkę jednotorową uzyska się zawsze połączenie z jednym z torów. tzn. z jednego boku będzie równo a z drugiej "uskok" -jeden tor dwutorowego będzie "wisiał" niepodłączony

[Paweł Basiński]

... symetryzacja (...) będzie polegała jedynie na "dodaniu" kilku cm terenu od dawnej południowej strony i "obcięciu" od północnej. Położenie toru względem otworów nie zmieni się.

Rozstaw otworów oczywiście, że się nie zmienia - nie ma takiej potrzeby no ale zmieni się odległość torów od boków modułu, i wtedy dalej będzie potrzebna przejściówka z jednotorowego na dwutorowy szlak - bo inaczej nie będą pasować tory do siebie. Oś symetrii dwutorowego moduły wypadnie wtedy pośrodku tych dwóch torów - natomiast przy jednotorowym pośrodku szyn chyba jakieś 18mm różnicy
Czyli też chyba trzeba będzie to jakoś uwzględnić w sttandardzie - najlepiej chyba aby potraktować wtedy taki kawałek bocznicy składający się z kilku modułów jako segment stanowiący całość i jako całość powinna zostać zgłoszona na zlot.

Wie ktoś jak to jest we FREMO zrealizowane?
Może coś eN bracia wiedzą więcej ?

Paweł

[Mariusz]

Jestem zwolennikiem symetryzacji modułów dwutorowych, ale przeciw wyrzucaniu jakichkolwiek profili.

[T_Domagalski]

2. Jako profil czołowy stosować tylko MP a z pozostałych zrezygnować.
Uzasadnienie: MP jest najczęściej występujący na polskich liniach kolejowych. Natomiast pozostałe profile narzucają dalsze ukształtowanie segmentów. Jako przykład: budując moduły 3 x 600 mm modelarz byłby ograniczony dwoma profilami czołowymi, a na długości 1 800 mm mógłby wykazać w pełni własna inwencję.

Profil MP nie może by jedynym dostępnym, jeśli makieta ma przedstawiać krajobraz typowo polski. Jestem w stanie wymienić co najmniej kilka linii kolejowych, gdzie na odcinku kilkudziesięciu kilometrów nie występuje ani jeden "profil" płaski.
A poza tym - kto ma miejsce, ten buduje modułów 1,8 m lub więcej, ale jest też wiele osób, które mają w domu miejsca jedynie na jeden moduł 60cm.

[miki]

...żelazna dyscyplina....ilu ludzi pracowało przy projekcie.

Każdy kto coś robił przestrzegał pewnie zasady: zaczynam i kończę płaskim profilem FREMO no chyba że były jakieś pomniejsze "zmowy"

[WM-MODEL]

http://www.tkurz.net/modellbahn/meetings/wien2008/

[trucker]

Ładna makieta , żelazna dyscyplina, a swoją drogą jestem ciekaw ilu ludzi pracowało przy projekcie.

[miki]

Czyli "dasię". Ale trzeba jeździć, pytać, podglądać i robić a nie teoretyzować. Moja okolica jest w naturze raczej płaska, profil torowiska też więc chętnemu mogę odpalić zestaw pochylników (o ile je znajdę) bo mi do niczego sie nie przydadzą.

[WM-MODEL]

...- kolejny powód do "dyskusji"

...chyba wszelakich normowymyślaczy praktycy po prostu robią i się bawią

Moje obrazki z haziobrowego FREMO-spotkania w Wiedniu zeszłego roku
Różnica poziomów wynosiła ok. 200 mm (1300/1100). Przewidziano w rozkładzie jazdy lokomotywę dopinaną na końcu składu przy jeździe pod górkę, wracała zazwyczaj luzem.
Odwzorowany odcinek jakiegoś prawdziwego szlaku w Austrii

[trucker]

Chcąc zbudować realistyczną zlotową makietę modułową trzeba założyć ,,klubsTTandart" Członkowie klubu budowaliby określony projekt wykonując poszczególne moduły stosując te same materiały i techniki kształtowania terenu. O ile pierwszy zlot byłby ciekawy, to na następnych wiało by nudą, a przecież tego nie chcemy. Wniosek jest jeden trzeba budować jak najwięcej, a do skrzynek o rzadko spotykanych profilach budować ,,przejściówki''.

[Kilkujadek]

Trzeba by określić zalecaną i maksymalną wielkość pochylenia...

To już jest w zapisach unormowane.

[ArturSchŁ]

Zależnie od typu krajobrazu można wprowadzić różnicę w poziomie torowiska.

Niby pomysł fajny, ale wprowadzenie trzeciego wymiaru skomplikuje projektowanie układu na zlotach oraz może się okazać, że niektóre składy nie podjadą A jak się rozczepi sprzęg, to z górki ucieknie część składu robiąc spustoszenie po drodze


Myślę, że jedynym powodem dodania "wysokości" może być sytuacja gdy chcemy by dwa szlaki krzyżowały się na różnych poziomach. Policz sobie jaki musiałby by być podjazd łączący oba poziomy (było już o tym na Forum).
Trzeba by określić zalecaną i maksymalną wielkość pochylenia - kolejny powód do "dyskusji".