Moderator: mod-Makieta Modułowa
albo, co moim zdaniem jest ciekawsze ale nie ortodoksyjne, połączyć te dwa poziomy jednym tortem wielopoziomowym, 
bo pomysł, pozostawienia drugiego poziomu bez połączenia z torami, uważam za kiepski.Właśnie Tadek skasowałeś mi moduł, a ja się tyle napracowałemT_Domagalski pisze:Ale z drugiej strony rzeczywiście proponowałbym zrezygnowanie z MW2 (którego nikt inny nie posiada) na korzyść MP2 i MN1, które występują dość masowo...
http://forumtt.pl/viewtopic.php?p=54457#54457
A mi się bardzo podoba układ stykających się ze sobą profili MG1 i MG2. Wygląda jak zaprojektowany specjalnie w tym celumiki pisze:Tylko profile 1-torowe dałbym symetryczne MN a 2-torowe - MP..
Ale z drugiej strony rzeczywiście proponowałbym zrezygnowanie z MW2 (którego nikt inny nie posiada) na korzyść MP2 i MN1, które występują dość masowo... Na szczęście przy takim układzie profili da się jeszcze utrzymać górski charakteru tego modułu, aby (jak podejrzewam intencje Piotra) pasował do Porąbki i tunelu.
Brak takich zwykłych co by pociąg mógł się na nich nieco rozpędzić. A wpięcie wszystkiego w jedną makietę to śpiewka daaaalekiej przyszłości. Nie ma co kombinować z dodatkowymi wysokościami. Po prostu dedykowane moduły 1-torowe po obu stronach będą musiały zakładać co trzeba w kwestii zjazdu/podjazdu i siatki. Ta opcja jest możliwe tylko wtedy, gdy dobudujesz segmenty, które podniosą (lub opuszczą) obie linie do sTTandardowej wysokości 1000mm oraz jednocześnie dopasują położenie profili do prostokątnej siatki modularnej. Proponowanej przez Grześka opcji wyginania modułów raczej nie powinno się traktować poważnie...PiotrZ pisze:Przyszłościowo można na zlocie ustawić 2 linie (połączone lub nie), biegnące na poziome sTTandardowym 1000mm i dodatkowo 930mm lub 1070mm (jako niepisane opcje sTTandardu).
. Pomysł świetny. A praktyka pokazuje, że ustawienie modułów tak, aby podnieść poziom torów o pare cm to nie problem. Tymbardziej, że zmiast podnosić jedną z linii o 7 cm można obie podnieśc/obniżyć o 3,5cm. Nic nadzwyczajnego, nie takie cuda wychodziły na zlottach 
Działaj dalej!
) i nie mogłem się zdecydować, który z nich realizować. Wybór ułatwił mi udział w ostatniej imprezie „Parowozem przez Wielkopolskę” (18.IV.2009r.). Bardzo spodobał mi się poniższy motyw
Wprowadzenie trzeciego wymiaru, czyli różnicy wysokości torów nie jest usTTandaryzowane, jednak norma dopuszcza 2 wysokości skrzynek: „90” i „160”. Wykorzystałem tą różnicę wymiarów do zaprojektowania skrzyżowania szlaków. Przyjąłem, że linia kolejowa „dolna” będzie się opierać na profilach „90”, a „górna” na profilach „160”. W ten sposób przejazd pod wiaduktem mieści się w skrajni budowli. . Wstępnie przyjąłem takie, jak na poniższych obrazkach, ale nie wykluczam modyfikacji. Rozwinięty plan sześciokątnej skrzynki przedstawia poniższy rysunek. Wykorzystałem w nim rysunki profili umieszczonych w sTTandardzie przez Tadeusza Domagalskiego. 
modułu, aby zobaczyć jak to będzie wyglądać.
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 2 gości