Stacja Rajcza

[T_Domagalski]

...myślałem o czymś innym. Dwa segmenty po 45°. Patrząc od strony Zwardonia, pierwszy segment zacznie się profilem MG-1, pomiędzy pierwszym a drugim segmentem profil niestandardowy, zakończenie drugiego segmentu profilem MP-2.

Użycie MP2 w tym miejscu to chyba nie najlepszy pomysł. Istnieje tam sporo detali ściśle łączących obie części - jakieś płoty, korytka kablowe, droga dojazdowa do rampy... Poza tym MP2 posiada rowy melioracyjne, które w tym miejscu nie za bardzo mają uzasadnienie.
Lepiej użyć profil niesttandardowy ale dobrze odwzorowujący teren niż kombinować na siłę...

[KamilW]

(jeśli mimo wszystko dalej chcesz zastosować r=900mm)

Tak, ostatecznie wybrałem R=900 mm, ze względu na to o czym była mowa wcześniej, że sztywno trzymając się skali łuk wyglądał by nienaturalnie w porównaniu do łuku na linii pierwszorzędnej gdyby okazało się na przykład, że mój ma większy promień.

Zaplanuj łuk tak, aby rozpoczynał się trochę dalej za przejazdem, niż jest to w rzeczywistości - to zapewni więcej miejsca na rampę

Mówisz o dodaniu kawałka prostego odcinka jeszcze przed przejazdem? Da się zdobić , rzeczywiście rampa zyska na tym.

Wydłuż łuk do 90° - to go optycznie wydłuży, no i dopasuje do siatki modularnej

tak dokładnie zrobię, poza tym zastanawiam się czy nie zrobić finalnego kąta wynoszącego 102° ze względu na to, że na końcu stacja też nieco zakręca i trzeba by to odwzorować, a przy tym zmieścić się w siatce modularnej.

Jeśli chodzi o profile, to podzieliłbym ten łuk na 2 części po 45°. Pierwsza część byłaby segmentem stacji. Zawierałaby rampę i bocznicę do tej fabryki na zdjęciu. Część ta kończyłaby się profilem MG1. Druga część mogłaby być już osobnym modułem o profilach MG1-MG1, przedstawiającym to omijane zbocze góry.

Przygotowuję segmenty właśnie na taki podział ale myślałem o czymś innym. Dwa segmenty po 45°. Patrząc od strony Zwardonia, pierwszy segment zacznie się profilem MG-1, pomiędzy pierwszym a drugim segmentem profil niestandardowy, zakończenie drugiego segmentu profilem MP-2. Da to możliwość podłączenia samego łuku bez stacji, poza tym tor bocznicowy do fabryki już nie istnieje, został rozmontowany kilka lat temu. No chyba że go odnowie ale wtedy nici z profilu sTTandardowego na końcu łuku. Poniżej zdjęcie jak wygląda okolica przejazdu i układ torów:

[T_Domagalski]

Obejrzałem sobie ten łuk dokładniej pod GoogleEarth.
Rzeczywiście ma on promień R=180-200m i ciągnie się na długości ok. 60°. Malowniczo okrąża zbocze jednego ze wzgórzy.

Stąd moje dalsze sugestie (jeśli mimo wszystko dalej chcesz zastosować r=900mm):
Zaplanuj łuk tak, aby rozpoczynał się trochę dalej za przejazdem, niż jest to w rzeczywistości - to zapewni więcej miejsca na rampę,
Wydłuż łuk do 90° - to go optycznie wydłuży, no i dopasuje do siatki modularnej .

Jeśli chodzi o profile, to podzieliłbym ten łuk na 2 częsci po 45°. Pierwsza część byłaby segmentem stacji. Zawierałaby rampę i bocznicę do tej fabryki na zdjęciu. Część ta kończyłaby się profilem MG1. Druga część mogłaby być już osobnym modułem o profilach MG1-MG1, przedstawiającym to omijane zbocze góry.

[KamilW]

Moja rada - najlepiej rozrysuj sobie ten fragment w skali 1:1 dla łuku r=900mm i r=1200mm na dużym arkuszu papieru i sam oceń, jak to wygląda.

Dokładnie tak zrobiłem i wyszło mi że podobnie jak ty odwzoruję tego typu łuk jako R = 900. Poniżej zamieszczam zdjęcia na których widać że bocznice w niczym nie przeszkadzają bo nie sięgają tak daleko.



Właśnie tworzą się nowe skrzynki, jedna dla mojej starej stacji "Nowe Bystre" i dwie dla właśnie tego łuku 90 st.
Zastanawiam się też nad jeszcze inną kwestią. Czy nie zakończyć łuku przed stacją z drugiej strony także profilem sTTandardowym ponieważ znacznie zwiększyło by to funkcjonalność całego rozwiązania. Wówczas łuk mógłby być zdejmowany gdyby była taka potrzeba.

[T_Domagalski]

STTandard nie określa promieni maksymalnych, gdyż te mogą wynosić nawet '∞'.

Odnośnie Twojego głównego problemu - Ja swoje moduły łukowe, mające odwzorowywać łuki w okolicy Szklarskiej Poręby (R=190m / 180°), zacieśniłem do łuku r=900mm właśnie po to, żeby nie wyglądały dziwnie w zestawieniu z istniejącymi modułami nizinnymi, które mają w modelu zwykle po 1500mm.
Jednak u mnie jest goły szlak, któremu nie przeszkadza trochę mniejszy promień. Natomiast u Ciebie są na tym łuku jakieś obiekty (rampa, bocznica) i może się okazać, że łuk 900mm będzie za ostry, żeby je poprawnie odwzorować.
Moja rada - najlepiej rozrysuj sobie ten fragment w skali 1:1 dla łuku r=900mm i r=1200mm na dużym arkuszu papieru i sam oceń, jak to wygląda.

Na mój gust r=1200mm powinien pozostawiać jeszcze wrażenie "ciasnoty" właściwe dla łuku R=180m, ale jednocześnie nie będzie karykaturalnie zacieśniał stojących tam obiektów... Łuku r=1500mm bym nie stosował, gdyż choć zgodny z rzeczywistością, będzie wyglądał zbyt łagodnie w zastawieniu z rozjazdami - nawet EW3 ma duuużo za ostre łuki i kąty zwrotu.
No chyba, że będziesz budował rozjazdy od podstaw, wg oryginalnych planów, to wtedy będzie zupełnie inna rozmowa...

[PiotrZ]

Jeśli stacja Rajcza, to teren podgórski, a jak teren podgórski, to ciasne zakręty
"Zwyczajowo" łuki w kolejnictwie miniaturowym (boję się napisać: w modelach kolejowych) są ciaśniejsze niż wynika to ze skali. Ja bym bez zastanawiania się robił R900, żeby na zlotach modularskich było proporcjonalnie do linii głównych.
PiotrZ

[KamilW]

Witam, przystępuję do budowy pierwszego segmentu stacji Rajcza. Poniżej zamieszczam schemat stacji.



Od strony Zwardonia jest łuk o promieniu rzeczywistym (na podstawie zdjęcia satelitarnego) około 180 m, czyli w skali R = 1500 mm, i teraz pytanie o kwestie normy bo jest to linia drugorzędna, a sTTandart mówi o minimalnym promieniu R = 900 mm, a co z maksymalnym? Bo nie chce zrobić R = 1500 mm jeśli w zestawieniu z modułem linii pierwszorzędnej miałoby to wyglądać głupio (R = 1200 mm dla linii pierwszorzędnej).
Co w tym wypadku radzicie zrobić?? Trzymać się R = 1500 mm czy zejść na R = 900 mm??
Chodzi mi o to jak wygląda praktyka w takich przypadkach??