Problem braku modułów szlakowych,

[Kilkujadek]

Jak przejrzysz układy dotychczasowych makiet, to zobaczysz, że już wszystkie 3 układy zostały wykorzystane... Przecież o to chodzi w tej całej "modułowości"...

Ale "rozkompletowanie" (jeżeli w Twoim przypadku można tak to nazwać) odbyło się na modułach jednego autora
Co do głosowania - "róbta co chceta". Moje klocki zostały tak dalece zmodyfikowane że już wykraczają poza ramy sTTandardu. Będą z nim na jednym profilu - MP<>MP2S kompatybilne.

[T_Domagalski]

Ojciec Dyrektor czuwa aby te moduły za bardzo nie były dekompletowane, dzięki czemu mamy w miarę jednolitą kolorystykę. W przypadkach bardzo szczególnych jednak przydać się może...

I chwała mu za to! Jednak nie mówmy tylko o "bardzo szczególnych" przypadkach. Przykładowo, moje trzy klocki, które wożę na każdy zlot, dzięki temu że są to normalne moduły, można połączyć ze sobą na 3 różne sposoby. Jak przejrzysz układy dotychczasowych makiet, to zobaczysz, że już wszystkie 3 układy zostały wykorzystane... Przecież o to chodzi w tej całej "modułowości"...

A co będzie jak jedna osoba krzyknie - VETO

To zależy, czy dacie sobie prawo do veta. Możecie przeprowadzić demokratyczne głosowanie.

[Kilkujadek]

Zapewne stworzyli ją w sześć dni. Siódmego odpoczywali

[twardy]

Jak to wszystko czytam jestem pełen podziwu dla twórców "N-ormy"

[Kilkujadek]

Z grubsza - TAK. Tyle że sTTandardowi narodziła się nowa tradycja - MX1 - 300 mm,
MX2 - 500mm.

[ArturSchŁ]

Dorzucę swoje 0,03 pln.

MP2 - SYMETRYCZNY:


Szerokość 300, Dwa tory na 300 ? No,
tak sobie wymyśliliśmy - zabronione nie jest, prawda ?
Podczas trasowania otworów okazało się, że skrajne dodane otwory wypadają w ściance modułu ....dlatego powiększyłem szerokość do 336 mm.

Czy to jest profil zgodny z planowanym:

Dużo głosów jest za symetryzacją profili 2-torowych.

Czy o to chodzi

[Kilkujadek]

Idzie ku lepszemu ale:

Używanie wyłącznie MPx - raczej niedobry pomysł, będzie nudno...

Zapewne jeżeli MP<>MP będzie równie plaski w środku jak i na końcach

Używanie MPx na końcach zestawów modułów, budowanych przez jednego modelarza - dobry pomysł, pod warunkiem, że taki zestaw będzie można rozkompletować w celu optymalnego zaplanowania makiety.

Ojciec Dyrektor czuwa aby te moduły za bardzo nie były dekompletowane, dzięki czemu mamy w miarę jednolitą kolorystykę. W przypadkach bardzo szczególnych jednak przydać się może...

Dużo głosów jest za symetryzacją profili 2-torowych. Jeśli wszyscy budowniczowie dwutoru się na to zgodzą, to należałoby wprowadzić tę zmianę do sTTandardu.

A co będzie jak jedna osoba krzyknie - VETO

[T_Domagalski]

No dobra. Myslę, że przyszedł juz czas na próbę podsumowania tego, co zostało napisane na ostatnich 10 stronach...

Na początek mała refleksja. Wiele z głosów, oddanych w tej dyskusji, niestety myliło pojęcie "normy" od czegoś, co potocznie nazywa się "dobrymi praktykami". Podam przykład róznicy między tymi pojęciami z innej dziedziny - normy PN definiują typoszereg gwintów metrycznych od takich tycich (rzędu 0,1mm) aż po olbrzymie (rzędu 1m). I tyle mówi norma. Nigdzie w niej nie ma narzuconego podziału, które z gwintów wolno używać w zegarkach, a które przy budowie okrętów - o tym decyduje inżynier na podstawie swojego doświadczenia i zdobytej praktyki. Podobny podział pojęć powinien istnieć w temacie budowy modułów.

A teraz podsumowanie propozycji zmian w samej normie sTTandard:
Sporo głosów było przeciwko usuwaniu profili, a dodatkowo ujawniło się paru "utajnionych" budowniczych modułów. Dlatego powinien pozostać w sTTandardzie profil MW2 oraz wszystkie pozostałe MNx i MGx.
Dużo głosów jest za symetryzacją profili 2-torowych. Jeśli wszyscy budowniczowie dwutoru się na to zgodzą, to należałoby wprowadzić tę zmianę do sTTandardu. Warunkiem jest, aby obecne otwory pasowały do nowych.

Podsumowanie propozycji tzw. "dobrych praktyk" w sTTandardzie:
Używanie wyłącznie MPx - raczej niedobry pomysł, będzie nudno...
Używanie MPx na końcach zestawów modułów, budowanych przez jednego modelarza - dobry pomysł, pod warunkiem, że taki zestaw będzie można rozkompletować w celu optymalnego zaplanowania makiety.
Budowanie modułów parami (np. MGx<>MNx | MNx<>MGx) - też dobry pomysł, pozwoli łatwiej dopasować profile na planowanej makiecie.
Używanie profili 300mm na modułach 1-torowych i 500mm na modułach 2-torowych - ta praktyka jest już w zasadzie od dawna stosowana, jednak wymieniam dla formalności.

[Kilkujadek]

Ale upraszczają połączenia między nimi co wielce pożądanym jest

[Scio]

Mam wrażenie, że zmiany profili przejściowych wcale nie muszą rozwiązać problemu braku modułów szlakowych, który jest tematem dyskusji.

[Ranger]

A ja rozochocony dyskusją postanowiłem zielsko zrobić na skrzynkach, będzie można zobaczyć efekty na najbliższej imprezie.

[Misiek]

Miki, przedni klimat
Mi się zawsze podobała np. Balinka

[Kilkujadek]

No to ja się ogłaszam zwycięzcą, bo nie mam zamiaru robić nic nowego

Swoje już zrobiłeś. Zobaczymy co na to inni. A ja pozwolę sobie za kilka miesięcy zeżreć kilku "chlapaczy forumowych"

...po łbie się mi plącze moduł przejściowy sTT na FREMO w 2 torach... z przejazdem i carską infrastrukturą

Sławojkę sobie postaw

[miki]

No to ja się ogłaszam zwycięzcą, bo nie mam zamiaru robić nic nowego... no chyba, że jakieś luzy czasowe powstaną, to po łbie się mi plącze moduł przejściowy sTT na FREMO w 2 torach ale niestety z przejazdem i carską infrastrukturą:


Albo w wersji dla leniwych z dzikim winem:

[Ranger]

Projektuj wg. sTTandardu i nie przejmuj się tym co tu jest napisane. Do porozumienia dojdziemy tak czy inaczej a główne zapisy normu nie zostaną poważnie zmienione.