Problem braku modułów szlakowych,

[Kilkujadek]

A tak dla zobrazowania problemu podam wymiary bryły MG2<>MW2
110x56x45

[trucker]

Jakaś dziwna maniera panuje na forum u niektórych kolegów. Jeżeli ktoś, kto nie przedstawia swoich modułów na forum, napisze swoje spostrzeżenia natychmiast poddaje się w wątpliwość jego dokonania i umiejętności. Po co ciągle płakać o problemie transportu, wszak ponoć to drogie hobby więc trzeba oprócz taboru kupić odpowiedni samochód. Nieuważnie kolega brovarek przeczytał mój post ponieważ jestem wielkim zwolennikiem tych profili, a problemy jakie występują przy zieleni znam i próbuje sobie radzić bez maszyny. Śledząc ten temat doszedłem do wniosku, że prezentację swoich modułów przeniosę do działu makiety pod tytułem ,,moja szlakowa makieta segmentowa".

MW i MN to akurat najwdzięczniejsze profile, bo nic poza zieleniną nie trzeba tam wkładać, a i tak będzie dobrze wyglądać.

To duże uproszczenie świadczy o małym doświadczeniu w budowie modułów.

[brovarek]

Problem braku modułów szlakowych o profilach MN i MW to przede wszystkim umiejętności warsztatowe modelarza. .

Skąd bierzesz takie opinie? No chyba, że z własnego doświadczenia
MW i MN to akurat najwdzięczniejsze profile, bo nic poza zieleniną nie trzeba tam wkładać, a i tak będzie dobrze wyglądać.
A teraz kolego zastanów sie jaka wysokość ma zagospodarowany moduł z tymi profilami, drzewka np 7cm !
I ile ich zapakujesz do powiedzmy średniego samochodu! To akurat jest problem i dlatego kilku znanych mi budujących unika tych profili!
Ps. Wiem, że masz duży samochód...

[Kilkujadek]

Skoro tak, to po co próbujesz swoje "widzimisie" narzucić innym?

Chyba coś pomyliłeś... Jedyna moja propozycja to wprowadzenie symeryzacji. Reszta jest opisem (moim zdaniem) wad sTTandardu. Nie mam zamiaru nikomu nic narzucać, swoje nowe konstrukcje projektuję jako kompatybilne do obecnej normy.
Nie zaprzeczam, że moduły można wykonać ciekawie na każdym profilu. Inną sprawą jest sam kształt profilu modelowanego terenu który powinien być "średnią", a jest skrajną... Oczywiście można z tego wybrnąć robiąc profile pośrednie "wewnątrzmodułowe" co jednak już ogranicza uniwersalność skrzynek.

Idąc dalej - przejście terenu z jednego profilu na drugi jest ta tyle drastyczne, że nie odzwierciedla chyba żadnego odcinka polskiej linii kolejowej. 70mm wykopu na MW odpowiada w rzeczywistości około 8 metrom. Podobnie jest z nasypem.Można coś takiego zrobić na kilku metrach ale nie na popularnie stosowanym 90cm (oczywiście są wyjątki).

Wiem - łatwo jest się wymądrzać co nie znaczy, że nie warto tego uwzględnić przy projektowaniu modułu

[trucker]

Problem braku modułów szlakowych o profilach MN i MW to przede wszystkim umiejętności warsztatowe modelarza. Prościej jest postawić nastawnie czy inny obiekt wsadzić parę lepszych czy gorszych drzewek niż wysiać trawę na nasypie czy w wykopie. Nie likwidujmy wymienionych profili niech będą wyzwaniem dla najlepszych.

[T_Domagalski]

I nadal jestem bo obniżenie profilu do 90mm spowoduje problemy ze skręceniem modułów.

Whosho i PiotrZ mają właśnie takie cienkie profile MG1 i nie ma żadnych problemów z ich skręceniem.

Nie gniewaj się za porównanie ale kupa na module wzbudzi jeszcze większe zainteresowanie.

Zgadza się. A jeszcze większym zainteresowaniem cieszyłoby się wesołe miasteczko lub lotnisko przy torach...
Osobiście uważam, ze zarówno moduły wykonane na profilach MP jak i te wykorzystujące MN, MG i MW, mogą być tak samo ciekawe. To nie profile decydują o atrakcyjności modułu, ale to, co znajduje się między nimi

[Misiek]

Ja nie pcham się ze swoimi modułami w obiektywy, robię je dla siebie

Skoro tak, to po co próbujesz swoje "widzimisie" narzucić innym?

[Kilkujadek]

Grzesiu, znowu zaczynasz zaprzeczać sam sobie. To m.in. Ty byłeś za zabronieniem obniżania profilu MG do wys. 90mm. Jak chcesz robić cienkie moduły, to właśnie na obniżonych profilach (pod warunkiem, że uda Ci się zrobić taki moduł, który będzie w stanie ustać na własnych nogach ).

I nadal jestem bo obniżenie profilu do 90mm spowoduje problemy ze skręceniem modułów.

Rzeczywistość pokazuje, że to właśnie moduły górskie (z mostami, wiaduktami, nasypami i tunelami) cieszą się największym zainteresowaniem publiki .

Nie gniewaj się za porównanie ale kupa na module wzbudzi jeszcze większe zainteresowanie.
Jak napisał Miki - "No cóż, kwestia wypośrodkowania między pełnym realizmem a dobrze pojętym festyniarstwem." Ja nie pcham się ze swoimi modułami w obiektywy, robię je dla siebie

[T_Domagalski]

Profili czterotorowych musiałyby być dwa rodzaje - 4x1 lub 2x2. Symetryzacja toru raczej kończy ewoluowanie sTTandardu. Kolejne zmiany musiałyby dotyczyć poważnych zmian profili. To już nie ewolucja, a rewolucja.

Co jak co, ale profile będą ostatnią rzeczą, jaka zostanie zmieniona w sTTandardzie! Można było wypruć elektrykę, można było przemalować boczki, ale nikt nie będzie odpiłowywał ścian czołowych na już istniejących modułach tylko dlatego, że ktoś zmienił rzeźbę terenu na profilu. Dlatego tak ostrożnie traktowany jest temat symetryzacji profili dwutorowych. Dla mnie to żaden problem skreślić nowe rysunki, ale chciałbym pożyć do następnego dnia po ich opublikowaniu...
A biorąc pod uwagę zarzuty (m.in. Twoje, Grzesiu ) dotyczące obecnego nadmiaru ilości profili, to nowe profile również nie będą dodawane...

Wysokość profili oraz rozmieszczenie otworów ograniczają możliwości wyprodukowania cienkich i lekkich konstrukcji. Do takich zmian nadaje się jedynie profil MP.

Grzesiu, znowu zaczynasz zaprzeczać sam sobie. To m.in. Ty byłeś za zabronieniem obniżania profilu MG do wys. 90mm. Jak chcesz robić cienkie moduły, to właśnie na obniżonych profilach (pod warunkiem, że uda Ci się zrobić taki moduł, który będzie w stanie ustać na własnych nogach ).

Profile MN,MW mają karykaturalny zarys. Różnica wysokości nasypu do okalającego terenu wynosi około 70mm co nieomal wymusza tunel (MW) lub most/wiadukt (MN). Profil MG z natury rzeczy prosi się o zalesienie, co czyni go niesamowicie uciążliwym w transporcie.
Przejście od jednego rodzaju profilu do innego, wymusza modelowanie terenów górskich. Na terenach nizinnych takie różnice terenu występują bardzo rzadko. Również bardzo rzadko teren jest płaski i nie można go utożsamić z jakimkolwiek sTTandardowym profilem.

Nikt nie każe Ci stosować profili MN i MW czy nawet MG. Co nie znaczy, że inni nie mogą ich stosować. Rzeczywistość pokazuje, że to właśnie moduły górskie (z mostami, wiaduktami, nasypami i tunelami) cieszą się największym zainteresowaniem publiki .

[miki]

No cóż, ostatnio raczej problemem jest to, że ktoś nie dojedzie niż że przyjedzie z czymś nieplanowanym.... Ale chodził mi po głowie pomysł zestawienia tego co istnieje i przynajmniej oszacowania, co byłoby jeszcze potrzebne dla jak największej elastyczności całego układu. Można by wtedy wydać zalecenie dla chętnych, co powinni zbudować, żeby zostać przyjętymi owacją

[ArturSchŁ]

... nie może być tak, jak do tej pory, że Whosho, który się tym zajmował, musiał prosić właścicieli o podanie parametrów i przesłanie zdjęć...

Trochę takiej sytuacji nie rozumiem.
Zgłoszenie koniecznych informacji o przedmiocie wystawienniczym jest OBOWIĄZKIEM pod rygorem niedopuszczenia do imprezy - to standard na każdej wystawie/imprezie (czemu nie na Zlocie sTTandardowym ? ). Innymi słowy, jeśli w terminie nie doślesz parametrów i fotek, to Twoje moduły nie będą użyte na zlocie. Możesz sobie z nimi przyjechać, ale będą stały w kącie / magazynie / bagażniku (niepotrzebne skreślić). Jeśli sami nie będziemy się szanować, to i nas nikt nie będzie szanował.

Zbyt wielka pobłażliwość w stosunku do uczestników doprowadza właśnie do beztroski w spełnianiu sTTandardu (o czym było wcześniej) oraz do sytuacji, że do samego dnia imprezy nie wiadomo (na 100%) kto i z czym się pojawi.
Z drugiej strony zbyt wielki rygor doprowadza do schizmy i powstawania wersji (sTTandardu) by ktoś tam i by ktoś tam inny, ale one są zgodne tylko same ze sobą.

[ArJu]

Arturze, podasz je tutaj?

Proszę bardzo. To Noch 00240. Przy jakiejś okazji mogę się podzielić, raczej nie mam szans wykorzystać całej rolki.

[Pawelec]

Zawsze przy przejściu modułu z 2-torowego na 1-torowy, na tor który kończy się ślepo można założyć koziołek.
Taki zamysł ma być u mnie na module, ale skrzynka stoi w klubie i nie ma kiedy specjalnie się nią zająć

[Mariusz]

Również jestem przeciwny łączeniu modułu 2-torowego z 1-torowym.
Prędzej niezgodność profilu ujdzie, jak karykaturalny wygląd urwanego toru.

[drlukasz]

... tematu stworzenia bazy modułów
(...)
1 - wystawione i przetestowane na zlotach,
2 - stworzone i nie biorące na razie udziału w zlotach
(...)
Takie coś przyda się przy planowaniu makiet na zloty

Cóż, widać, że nie brałeś udziału w zlocie modułowym (z modułem). Przed każdym spotkaniem obowiązkiem uczestnika jest poinformowanie organizatora z czym przyjeżdża. Za układy naszych makiet zazwyczaj odpowiada Gemol, który dysponuje cyfrowymi odpowiednikami naszych modułów i ma już dobrze opanowane ilości, rodzaje i wystrój naszych modułów.
Jeśli stworzysz moduł z którym będziesz chciał się wybrać na zloTT to na bank zostaniesz poproszony o podanie wszystkich jego parametrów zanim zacznie się planowanie układu makiety.

Sama idea stworzenia zestawienia modułów jest bardzo fajna, ale nie może być tak, jak do tej pory, że Whosho, który się tym zajmował, musiał prosić właścicieli o podanie parametrów i przesłanie zdjęć...


Alteo
Większość problemów spotkaniowo - modułowych jest rozwiązywana podczas "wolnych wniosków" w godzinach późnowieczornych podczas zloTTów
Po kiego grzyba jakieś "asymetryczne moduły jednotorowe"? I co to w ogóle ma być? Moduły dwutorowe przechodzą w jednotorowe na posterunku odgałęźnym/trapezie/półtrapezie...
Kolorystyka przy profilu czołowym jest opisana w sTTandardzie. To, że część ludzi nie stosuje się do jego zapisów, to inna sprawa. Inwencja kolorystyczna twórców makiet ograniczana jest poprzez zapis o zaleceniu modelowania roślinności z określonego okresu wegetacji.