W zasadzie mógłbym się obrazić... bo wcale nie bronię obecnego rozwiązania jak lwica swych młodych. Przeczytaj dokładnie wątek. Moje stanowisko najlepiej oddaje cytat z mojego własnego postu - "Więc albo robimy dalej zgodnie z literą sTTandardu, albo.... wymyślamy cos zupełnie innego, odkrywczego". Problem w tym, że dotychczasowe propozycje nie były zbyt odkrywcze - najczęściej ograniczały się do zmiany znaczenia paru linii.marTTush pisze:Trudno sie oprzeć wrażeniu, że choć zdajesz sobie sprawę z tego, że kablologia sTTandardu jest knotem, nie pozwalasz jej tknąć, bo to Twoje wytęsknione dziecko.
Sprawa jest prosta - zaproponuj coś w zamian
A co do DCC, to zawsze podkreślałem, że sie na tym nie znam, więc nie będe sie w ten temat wtrącał. Niech specjaliści od DCC wymyślą coś, co będzie dla nich wygodne i jednocześnie proste w implementacji.
dziś nudno jakoś....
Jak widzę to co mnie bardzo interesuje czyli temat DCC nadal nie jest ruszony, a coraz więcej mamy taboru w DCC. Wobec tego ja niestety robię schizmę. 
Na swoich modułach zastosuję to co wcześniej zaproponowałem + przelotki aby w stopniu niezbędnym zmieścić się w pojęciu modułu pasywnego.
wystarczy jako komentarz. Polecam jakąś wizualizację idei makiety modułowej....
i radość powszechna nastanie i szczęśliwość i kraść nie będą 
Jeżeli odpowiedź na poszczególne części pytania brzmi: zero, zero i (przez implikację ) zero, pozwolę sobie zaliczyć cię do grona teoretyków-gdybaczy i nie kontynuować dyskusji 
przekazuję informację...