Wiadukt kolejowy

[PiotrZ]

Jeszcze jedno zdjęcie m-wagenów, tym razem na początku podjazdu, czyli module "wklęsłym"

[PiotrZ]

Piotr nie przyznał się że tory zasilane są napięciem sieciowym

Mam lokomotywy 2-systemowe

Sam jestem bardzo ciekaw testów nowych modułów "na żywo". Narazie robię tylko próby statyczne lub prawie statyczne.
Widoczna duża krzywizna torów jest tylko efektem skrótu perspektywicznego. Specjalnie tak zrobiłem zdjęcie, zeby wogóle było widać, że tam jest wygięcie. Gołym okiem jest niezauważalne. Nie posiadam platform Res, ale m-wageny są równie długie i przedstawiam je na torze wypukłym.

[whosho]

Wszystko fajnie tylko zauważcie pewien haczyk
http://img143.imageshack.us/img143/3288 ... 05pano.jpg Piotr nie przyznał się że tory zasilane są napięciem sieciowym






Dobra robota! Też nie mogę sie doczekać tego zestawu w akcji

[T_Domagalski]

Patrząc na ostatnie zdjęcie, powiem jak niewierny Tomasz - "jak nie zobaczę, to nie uwierzę".
Testowałeś może te łuki pionowe na długich wagonach jak np. platformy Res?

[PiotrZ]

Stacja „Sosnowiec” coraz bliżej, więc czas najwyższy przedstawić aktualny wygląd modułów:

- zjazd z wiaduktu po stronie z nasypem


- zjazd z wiaduktu po stronie „górskiej”. Ten zestaw 3 modułów (tunel, przejściówka MW1-MW1, zjazd) można podłączyć do wiaduktu dowolną stroną. Wystarczy odpowiednio wyregulować wysokość nóg.


W weekend ustawiłem cały podjazd i zjazd z obu stron wiaduktu, aby sprawdzić zgodność wszystkich wymiarów.


Nowe moduły są przejezdne, okablowane, a szyny pomalowane. Pozostaje „tylko” szutrowanie i zazielenianie. Jednym słowem – nadal mnóstwo roboty.

[PiotrZ]

na ile podane na rysunku teoretyczne wymiary i kąty modułów są zgodne z rzeczywistością?

Oj, Tadziu! Ciągle coś muszę udowadniać *)

Skrzynki łukowe mają 3x 30° = 90°. Na zdjęciu widać kąt prosty (jako odnośnika użyj wzoru wykładzimy podłogowej)

Wszystkie kąty są równe, bo skrzynki ustawione przeciwsobnie mają równoległe boki

Kąt pochylenia ścianek czołowych ma 1,5°, co możesz oszacować na podstawie widocznego kątownika: na wysokości 120mm odchylenie od pionu wynosi ok. 3mm. Pochylenie profili czołowych „w górę” i „w dół” jest takie samo, co widać po skrzynkach stojących ze sobą na styk.


*) Oczywiście, że ja się nie gniewam o dociekliwe pytania. Gdybym ich nie chciał, to nie pisałbym na forum. Poza tym to mnie mobilizuje do starannej i przemyślanej pracy.

[drlukasz]

A moze tak:

To już są moduły "specjalizowane" z pochyleniem toru, a nie jak w przypadku koncepcji Piotra uniwersalne...

Proponujesz rozwiązanie takie jak ma Zababov
http://www.tpkww.one.pl/modele/rokytnic ... CF6563.JPG
http://www.tpkww.one.pl/modele/rokytnic ... CF6565.JPG

[Kaczor]

A moze tak:

[Mikołaj]

Dla wyjaśnienia (mam nadzieję) niektórych wątpliwości na temat wysokości nóg i modułów przedstawiam rysunek ideowy.

Jednak "pismo obrazkowe" najlepiej przemawia do wyobraźni. Ja sobie ubzdurałem, że dochodzimy do wysokości 1070 i dalsza część makiety już na niej zostaje.

[Misiek]

... trudno będzie to dopasować wszystko w rozsądna całość.

Najrozsądniejszym rozwiązaniem jest zbudowanie CAŁEGO węzła.

Zgadzam sie z przedmówcami.
Używanie "cuszych" modułów jest dobre na planie, ale w realu niekoniecznie się może sprawdzić.
Poza tym... te inne moduły mogą być potrzebne w innym miejscu makiety

[Fantomas]

No i drugi problem - na ile podane na rysunku teoretyczne wymiary i kąty modułów są zgodne z rzeczywistością?

Zapewne trzeba będzie przewidzieć dodatkowy moduł "kompenscyjny" o zmiennej geometrii i długości, żeby zniwelować wszelkie (póki co tylko potencjalne) niezgodności.

[T_Domagalski]

Dla wyjaśnienia (mam nadzieję) niektórych wątpliwości na temat wysokości nóg i modułów przedstawiam rysunek ideowy.

Idea jest dla mnie oczywista. I w sumie przyglądam się jej z zainteresowaniem.
A jeśli mam jakieś "ale" to nie po to, żeby rzucać "kłody pod nogi" Piotrkowi, lecz dlatego, że już nieraz przekonaliśmy się na zlotach, że jedna drobna duperelka nieprzewidziana wcześniej potrafił całkowicie zniweczyć cały plan. A w przypadku tego rozwiązania potencjalnych problemów jest znacznie więcej niż zwykle...

A tak a'propos moich "ale" - większość modułów pozwala na zamontowanie nóg tylko prostopadle do skrzynki. Czyli będą stałe przechylone w jedną stronę o te 1,5°. No i drugi problem - na ile podane na rysunku teoretyczne wymiary i kąty modułów są zgodne z rzeczywistością?

[PiotrZ]

Dla wyjaśnienia (mam nadzieję) niektórych wątpliwości na temat wysokości nóg i modułów przedstawiam rysunek ideowy. Ze względu na bardzo mały kąt pochylenia toru, proporcje wymiarów na rysunku nie są zachowane.

[Paweł Basiński]

No to mamy w sumie możliwość regulacji w granicach 4cm +/-20mm - resztę musi wykonać Piotrek bo rzeczywiście będzie problem z podłączeniem się pod ten wynalazek.

Część modułów można o te 2 cm obniżyć przed tym wiaduktem lub podwyższyć aby zniwelować różnicę jak najbardziej. Reszta mało sttandardowa musi być powoli realizowana prze Piotra.

Da się....

Paweł

[Mikołaj]

Większość nóżek ma regulowane końcówki do wyrównania nierówności przy ustawianiu modułów - więc to raczej nie będzie problem na większym zlocie pozamieniać nogi pomiędzy modułami

Tak, ale w tym przypadku potrzeba 70mm, a sttandard mówi:
2.3.3 W celu niwelacji nierówności podłoża wymagane jest, aby nogi lub podpory, na których ustawiony jest moduł miały możliwość regulacji wysokości w zakresie +/- 20 mm.
Wymienianie nóg między modułami też może być nie lada problemem, bo w zasadzie ilu modularzy tyle technik mocowania nóg.