Uproszczenie modulu MP1

[T_Domagalski]

Podsumowujac: czola musza byc w sTTandardzie dla 100% kompatybilnosci modulu a co na module, to juz moja sprawa byle by to wygladalo w miare sensownie.

Takim sposobem dyskusja wróciła do punktu wyjścia - moduły musza mieć profile zgodne ze sTTandardem, inaczej po prostu nie są modułami sTTandardowymi.
Norma nie narzuca jednak "jedynego słusznego" sposobu wykonania tych profili i łączenia ich z resztą modułu. Poniżej pokazałem jedno z moich rozwiązań. Ściana czołowa jest lekko obniżona, aby płyta podtorza wychodziła aż do samego brzegu. Ale ostateczny kształt (zaznaczony czerwoną linią) jest w 100% zgodny z profilem MG1:

zgodnie z normami kolejowymi rowy powinny sie znajdowac, ale ze z biegiem czasu roznie to bywa... wiec rowow ni ma na profilach czolowych sa a potem gdzies kawalek dalej wtapiaja sie w krajobraz.

Z tymi rowami znikającymi po 5 cm to bym uważał, bo dwa takie moduły połączone ze soba mogą dziwnie wyglądać - rów znikąd do nikąd... nic nie stoi jednak na przeszkodzie, aby przy nieco pofałdowanej powierzchni modułu tak poprowadzic rowy, aby zakręcały gdzies w bok i ginęły gdzies na bocznej ścianie modułu. Wszystko powinno być jednak zgodne z realiami, zeby nie okazało się, ze woda musiałaby płynąc pod górkę.

[chudy]

Drlukasz napisal, ze zgodnie z normami kolejowymi rowy powinny sie znajdowac, ale ze z biegiem czasu roznie to bywa... wiec rowow ni ma na profilach czolowych sa a potem gdzies kawalek dalej wtapiaja sie w krajobraz.
Podsumowujac: czola musza byc w sTTandardzie dla 100% kompatybilnosci modulu a co na module, to juz moja sprawa byle by to wygladalo w miare sensownie.

Źle to zrozumiałeś, to nie znaczy że rowów może nie być, to znaczy że że po 5 cm segmentu ukształtowanie terenu może sie tak zmienic że odwodnienie podtorza pod postacią rowów nie jest konieczne, a to że z czasem różni operatorzy kolejowi tak a nie inaczej dbają o swoje torowiska i rowy zarastają to juz inna sprawa, ale zwróć uwagę na słowo zarastają a nie znikają, bo to że ich nie widać nie oznacza że ich nie ma, a z reszta tego co napisałeś to faktycznie AMEN
pozdrawiam

[Ranger]

Amen

[pepsigo2pl]

Kazdy problem w Polsce ma rozwiazanie.

Jak na rysunku u mojego imiennika widac, mozna wykonac inna metoda modol zgodny z sTTandardem. Ja zamiast listewek i sklejek myslalem o uzyciu sklejki 10mm cietej pod katem 45stopni.

Drlukasz napisal, ze zgodnie z normami kolejowymi rowy powinny sie znajdowac, ale ze z biegiem czasu roznie to bywa... wiec rowow ni ma na profilach czolowych sa a potem gdzies kawalek dalej wtapiaja sie w krajobraz.

Podsumowujac: czola musza byc w sTTandardzie dla 100% kompatybilnosci modulu a co na module, to juz moja sprawa byle by to wygladalo w miare sensownie.

[drlukasz]

Moje pytanie bedzie takie, czy bedzie to bledem, gdy w przypadku budowy makiety modulowej przy uzyciu profili czolowych MP1 (lub innych), gdy usunie sie row po obu stronach nasypu??

Rowy na profilu biorą się w prostej linii z norm MOROP (NEM), konkretnie z NEM122 - http://www.morop.org/en/normes/nem122_en.pdf i z zasad konstruowania linii kolejowych w "skali 1:1" - konieczne jest odwodnienie podtorza. To jak utrzymane są rowy odwadniające jest już inną sprawą...

Wracając do Twojego pytania - w świetle powyższego "zniknięcie" rowów byłoby błędem.
Nie oznacza to jednak, że muszą one istnieć przez całą długość modułu - co za problem by zniknęły po kilku centymetrach? Taką właśnie strategię zastosowałem na moim module

- widać to w dolnej części - na dystansie ok. 5cm (czyli na długości, którą zgodnie ze sTTandardem powinieneś pokryć Fallerem 766) rów zanika, osiągając poziom pozostałego gruntu.

[wojtek_]

oh yeah!
Mój babol zarzewiem rewolucji
ok, ok a teraz bez zartów.
Twoja propozycja ma znamiona zmiany profilu przejściowego, pytanie po co? skoro bieżące rozwiazanie sprawdza sie w praktyce? Dodatkowo stracisz mechaniczną symetryczność modułu. Pomyśl nad łatwiejszym sposobem wykonywania rowów.

Ja zamierzam docelowo przykleic w okolicach czół listewkę o przekroju trójkątnym zaś w środku modułu użyć jakiegoś tworzywa montażowego, ma to wyglądać mniej więcej tak:

Coś tam dłubie ale narazie mam poważne problemy z zarządzaniem własnym czasem.

życzac sukcesów
pozdrawiam
wojtek jaroszuk

[pepsigo2pl]

Czy moduł na zdjęciu jest wykończony? Nie - w budowie, a więc wszystko jeszcze przed jego wykonawcą. Nie jest to zatem argument, potwierdzający twoje racje.

Masz racje... przyznaje sie, szukalem dziury w calym

Swoją drogą nikt cię nie zmusza do robienia modułów sttandardowych - stwórz swoją normę.

Nie trzeba nowej tworzyc, juz jest... zaadoptowalbym norme AKTT. Jest prosta, bez zadnego rzezbienia.

DOPISANE: Dziekuje koledze Gemolowi za zdrowe podejscie do sprawy.

[gemol]

Czy moduł na zdjęciu jest wykończony? Nie - w budowie, a więc wszystko jeszcze przed jego wykonawcą. Nie jest to zatem argument, potwierdzający twoje racje. Próbujesz udowodnić coś na siłę.
Swoją drogą nikt cię nie zmusza do robienia modułów sttandardowych - stwórz swoją normę. Jeśli będzie atrakcyjna, może znajdziesz naśladowców.

[pepsigo2pl]

To moze jeszcze troszke namieszam

Tak dlugo jak profil MP1 (ten akurat mnie interesuje) bedzie zachowany na koncach modulu wymiary i otwory - nie wazne w jaki sposob go osiagne - bedzie to modul sTTandardowy.

Tak czy Nie??

Czy musi byc wyciete jak "kolektyw" nakazuje?? Zdjecie nizej*.

To nie jest kwestia moje podworko czy nie. Moze sie okazac, ze nawet jak zbuduje zgodnie z norma, ze sie nigdy z nikim nie polacze. Zycie.

Przepraszam, za dziwne pytania, ale zanim zaczne cos robic chce wiedziec jak najwiecej, zebym nie musial robic wszystkiego od nowa.

Tak jeszcze, zeby sie ludziom bedacym na NIE zbytnio nie nudzilo - czy jest to akceptowalny korek sTTandardowy??

PS. Jaki jest profil sTTandardowy na zdjeciu ponizej?? Musi byc cos nowego nie opisanego jeszcze normami - nie widze rowow jak w profilu sTTandardowym a jednak jest podlaczony z reszta*?!?!

zdjecie z galeri kol. Lukasza Drozdenko

*Przepraszam autora/ow tego modulu, nie mialem na mysli krytyki czy dogryzania (jak pewne osoby), ale pokazanie czegos wlasnie pewnym osobom.

Milego wieczoru zyczy

[eremiTTa]

Miki napisał Ci to co powinien.
Ty zrobisz jak uważasz ostatecznie to Twoja wizja i Twoje zabawki.
Co najwyżej nie dołączysz do sTTandardu w obecnie obowiązującej formie.
Ale skoro w imię swoich racji niektórzy mogą zmieniać Konstytucję
to czemu Tobie ma się nie udać zmienić tej formy (czy normy).
Próbuj, otatecznie jest nas tak dużo, że możemy zrobić jednocześnie kilka takich
spotkań jak ostatnio w Radomiu (co zapewne znasz z autopsji).
Od dłuższego czasu starałem się nie dać sprowokować i zabierać Tu głosu, ale tym razem nie wytrzymałem.

[pepsigo2pl]

Wiesz jak jest - jak się wlazło między wrony to i krakać podobnie trzeba

Swieta prawda.

Rowy można opuścić na modułach stacyjnych

Nawet nie myslalem o robieniu rowow na modulach stacyjnych.

chodzi o to, że łącząc moduł bez rowów z rowem będzie wyraźnie się odcinać jeden moduł od drugiego, a chcemy tego uniknąć (...)itd itp

Jest to w miare sensowne wytlumaczenie. Zapomnialem dodac na wstepie, ze wlasnie to uproszczenie chcialem zastosowac wlasnie na wjezdzie na modul stacyjny. Mea culpa, chodzilo mi o to, czy bez modulu przejsciowego bedzie to akceptowalne odstepstwo od sTTandardu.

to co zrobisz na połączeniu pomiędzy twoimi modułami twoja sprawa - tego już raczej nikt ci nie wypomni chociaż....

Nie bede pokazywac palcami

A polacy to taki narudny naród...

Taka juz Nasza mentalnosc

[Paweł Basiński]

Wiesz jak jest - jak się wlazło między wrony to i krakać podobnie trzeba

Rowy można opuścić na modułach stacyjnych - tam nikt ci raczej tego wypominać nie będzie - - chodzi o to, że łącząc moduł bez rowów z rowem będzie wyraźnie się odcinać jeden moduł od drugiego, a chcemy tego uniknąć - nie wiemy kto się będzie do którego modułu przyłączał i dlatego należy go wykonać - przynajmniej w tym module, którym zamierzasz się połączyc z innymi - to co zrobisz na połączeniu pomiędzy twoimi modułami twoja sprawa - tego już raczej nikt ci nie wypomni chociaż....

To naprawdę chwilka roboty.
A polacy to taki narudny naród - gdzie 2 dyskutantów tam 3 opinie na ten sam temat

pozdrawiam
Paweł

[pepsigo2pl]

(...)Nie musi byc to super dokładnie - rowy są w naturze nie sprzątane, zarośnięte i zaniedbane i wymiarów idealnych nie trzymają (...)

Mowisz Pawle, ze nie musi byc to dokladne. Jak sam piszesz roznie to jest z tymi
rowami w naturze.

Skoro zostało to tak zdefiniowane to trzeba się tego trzymać

Z drugiej strony zaslaniacie sie sTTandardem, bo to norma itd. Albo jedno albo drugie panowie. Albo jest zgodne z norma, albo jest zrobione na sztuke, zeby bylo - ale moim zdaniem to tez juz bedzie odstepstwo od normy. Nie lubie robic rzeczy od tak, zeby byly...

[Paweł Basiński]

Wykonanie takiego rowu w profilu to kwestia paru minut roboty - wyrzynarka, piłka, pilnik - naprawdę chwilka!!! Nie musi byc to super dokładnie - rowy są w naturze nie sprzątane, zarośnięte i zaniedbane i wymiarów idealnych nie trzymają - poza tym milometr nie kilometr - nawet w skali TT 1:120

Skoro zostało to tak zdefiniowane to trzeba się tego trzymać

pozdrawiam
Paweł

[pepsigo2pl]

ehh Miki, z Toba tak zawsze. Ty zawsze jestes na NIE Jezeli ja nie przewiduje rowow na moim module?? To co?? Na profilu musza byc?? DZIWNE... Potrzebuje lepszego wytlumaczenia niz Twoje.

Przeciez przy zachowaniu podstawowych otworow polaczeniowych w niczym to nie bedzie przeszkadzac?? Po prostu na moim module row bedzie zarosniety... Nie jest to takie wielkie odstepstwo od normy??

P.S. Wiedzialem, ze pierwszy post bedzie wlasnie od Ciebie