UWAGA! Zmiany w sTTandardzie.

[tydzial]

I tego się trzymajmy!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[ArturSchŁ]

Ja bym chciał, żeby postulujący mógł rzetelnie wykazać techniczną (...) wykonalność postulowanych zmian...

A ja bym prosił o wskazanie CELU takiej zmiany, bo widzę tylko jeden : wymianę 100% CZÓŁ istniejących skrzynek, a w takim przypadku chyba bardziej zasadne by było dokonanie zmiany polegającej na dopasowaniu sTTandardu do FREMO, niż do jakichś tam, kompletnie NIEISTOTNYCH 1:1, 1:1,5 - dla mnie istnieje jedynie słuszna proporcja 1:120

[aquirlan]

Dobra, pora kończyć tę dyskusję.

Tadeuszu, podyskutować zawsze można - od tego jest forum
Ja bym chciał, żeby postulujący mógł rzetelnie wykazać techniczną (nie teoretyczną) wykonalność postulowanych zmian i możliwość ich implementacji w dużych makietach, tworzonych wedle norm sTTandardu.

[T_Domagalski]

Dobra, pora kończyć tę dyskusję.
Tak jak koledzy zdążyli już zauważyć, założenia do sTTandardu powstały dobrze ponad 10 lat temu, w zupełnie innych realiach niż obecne. Stąd w projekcie są pewne uproszczenia.
Od tamtej pory w sTTandardzie wiele się zmieniło. Że tak przypomnę analogowe sterowanie i 25-żyłowa magistralę . Wymiana elektryki bolała, ale była wykonalna bez większego uszczerbku dla istniejących modułów. Ale taka rzecz jak zmiana profilu jest po prostu niemożliwa i kropka. Jest to najbardziej kluczowa rzecz w całej normie i bezpośrednio decydująca o wzajemnej kompatybilności istniejących i przyszłych modułów.

A co do tych 'straszliwych' niezgodności sTTandardu z innymi normami i rzeczywistością, to nie przesadzajmy... Stoki 1:1,5 stosuje się obecnie wszędzie. Ale nie zawsze tak było. Na przełomie XIX i XXw. stosowano nieraz na liniach lokalnych 'oszczędnościowe' nasypy o skosie 1:1. Stoki 1:1 stosowano też dość często w rejonach górskich, gdzie nasypy były budowane z materiału skalnego, a nie z piasku... Tak więc profile MN1 i MG1, oddające właśnie charakter lokalnych linii w rejonie górskim, wcale nie są wyssane z palca.
Jeśli zaś chodzi o wymiary i stoki rowów odwadniających, to też nie przesadzajmy. Po obsadzeniu rowów trawą i roślinnością średnią, która często porasta okolice rowów, nikt nie jest w stanie rozróżnić, czy jest to 1:1,5 czy 1:1.

W świetle powyższego, całą dyskusję uważam za czysto akademicką. Na pewno nie dojdzie do zmiany profili w sTTandardzie. Nowe profile oznaczałyby de facto nową normę.

[aquirlan]

Tomek ma rację, dlatego proszę, żeby nie rzucać kamieniami za same chęci, nawet jeśli zostały wyrażone w formie mocno prowokującej. Niech kolega pokaże czy "się da", zrobi segment/moduł, powie jakie zabiegi są konieczne i wtedy najwyjżej porzucamy.

[Niejeden]

Jeżeli nie podoba Ci się sTTandard, wybierz sobie inną normę lub opracuj własną.

Albo stwórz segment. Mówię poważnie. 2 przejściówki na sTTandard a pomiędzy możesz mieć profile jakie tylko chcesz. Tak jak kiedyś pisałem, każdy ma jakiś fetysz. Rokkor chciał mieć sieć trakcyjną, o której norma nie wspomina ale zrobił ją tak, że nie łamała zasad sTTandardu. Ja kombinuję z modułowym SBL ale też tak aby nie było to wbrew normie (separacja galwaniczna od magistrali). Kilkujadek robi ultracienkie skrzynki, ze zdaje się niższym profilem ale też pasujące do reszty. Masz jakąś swoją koncepcję to ją zrealizuj ale tak, żeby można było się razem pobawić - to jest naczelna zasada makiety modułowej.

[Kilkujadek]

proszę o przeprosiny wszystkich którzy bezczelnie nazywają mnie trollem pomimo tego że zadałem sobie trud odnaleziena dokumentów i wskazania niezgodności pomiędzy normami.

Miarkuj Waść co piszesz, bo reszta kolegów zabierająca głos w tej dyskusji nie tylko zadała sobie trud poznania wszelakich norm ale mimo ich wyższości z szacunku do innych wykonała mniej lub bardziej niedoskonałe moduły sTTandardowe.
Jeżeli nie podoba Ci się sTTandard, wybierz sobie inną normę lub opracuj własną.

[JarUs]

Nie ma potrzeby dalej ciągnąć tego tematu wnioskuję o zamknięcie.

Zamknąć Proponuję dać szansę koledze kbosak. Może za dzień/tydzień/miesiąc pojawi się nowa, autorska, konkurencyjna norma. W przeciwnym razie ryzykujemy pojawieniem się "nowego" wątku na ten sam temat.

[tydzial]

Kochany ekspertów na tym forum jest bez lików ameryki nie odkryłeś bo w pierwszym lepszym fachowym piśmie takim jak "Encyklopedia Kolejnictwa" masz wszystkie podstawowe wymiary infrastruktury kolejowej i ne narzekaj żeś sobie zadał tyle trudu bo to żadna filozofia a tym bardziej w dobie internetu wyszukać takie dane zabierz się do dzieła ze swoją normą i zadziw całe forum swoim dziełem . Nie ma potrzeby dalej ciągnąć tego tematu wnioskuję o zamknięcie.

[Niejeden]

A po co nam nowa norma

Po to, że taka zmiana wyeliminuje z zabawy wielu ludzi, którzy mają moduły pobudowane na obecnych profilach. Do tej pory zmiany w sTTandardzie zachowywały zasadę kompatybilności wstecz (tak było na przykład z symetryzacją dwutoru). Jak z resztą widzisz dla większości to co piszesz, jest oczywiste. Co jednak z tego wynika? Tak, jak koledzy piszą, nic nie stoi na przeszkodzie abyś zaczął budować moduły wg Swojej koncepcji, uprzednio stworzywszy przejściówkę, która pozwoli połączyć je z profilami sTTandardowymi. Twoje moduły (z niesTTandardowymi profilami) będą wtedy tworzyć segment, co będzie całkowicie zgodne z normą. Zbudujesz, zabierzesz na zloTT, pokażesz, ocenimy, wspólnie pomyślimy.

Chyba że nie ma dyskusji, bo wszystko przedyskutowano.

Tego typu dyskusje toczą się raczej na żywo w czasie zloTTów pomiędzy osobami, które mają już pewne doświadczenie w budowie modułów i zabawie we FREMO. Nie wszystko da się omówić na sucho na forum.

Proszę zatem o nazwę wątku gdzie dyskutowano o profilach nasypowych i jak uzasadniono ich kształt.

Nie ma takiego. Pierwsza wersja sTTandardu, autorstwa Tadeusza, powstała zdaje się w latach 90, co oznacza, że norma oraz rysunki profili są starsze niż to forum.

proszę o przeprosiny wszystkich którzy bezczelnie nazywają mnie trollem pomimo tego że zadałem sobie trud odnalezienia dokumentów i wskazania niezgodności pomiędzy normami.

Nie chodzi o to, co robisz ale w jaki sposób. Będąc póki co osobą "z zewnątrz", nie mając modułów i nie uczestnicząc (chyba) w imprezach skrytykowałeś podstawowe założenia tej zabawy. Nie dziw się zatem gwałtownej reakcji. Może gdybyś powstrzymał się od złośliwości typu "Przepraszam za popsucie humoru" czy " Jeśli malujecie śrubki mocujące szyny" to wyglądałoby to inaczej a tak od razu zostałeś uznany za trolla, który chce tylko pokazać, że źle budujemy moduły.

[JarUs]

A po co nam nowa norma skoro jest prowadzona otwarta, merytoryczna dyskusja ....

Jaka dyskusja? Ja do tej pory nie znam Twoich propozycji zmian do sTTandardu. Twój apel o nie budowanie co poniektórych modułów pozostał bez echa , bo nic w tej materii nie zaproponowałeś. Krytykować jest łatwo, ale coś stworzyć konstruktywnego nie umiesz. Po co więc wprowadzasz ferment?

[kbosak]

A po co nam nowa norma skoro jest prowadzona otwarta, merytoryczna dyskusja n/t ewolucji w sTTandardzie w celu nadążania za bieżącymi osiągnięciami myśli technicznej jak i prostych ulepszeń zbliżających nasze makiety do oryginału jak i norm krajów ościennych. Chyba że nie ma dyskusji, bo wszystko przedyskutowano. Proszę zatem o nazwę wątku gdzie dyskutowano o profilach nasypowych i jak uzasadniono ich kształt. Jeśli takiego nie ma, proszę o przeprosiny wszystkich którzy bezczelnie nazywają mnie trollem pomimo tego że zadałem sobie trud odnaleziena dokumentów i wskazania niezgodności pomiędzy normami.

[TTygrysek_P-ń]

Zamiast tak pisać stwórz swoją normę. Zobaczymy wtedy ilu ludzi zacznie budować wg Twojej normy. Obecna i jedyna jak na razie sprawdziła się na przestrzeni lat i nie tylko na zlotach w Polsce. Jeżeli nie powstała przez tyle lat inna alternatywa najwidoczniej nie było takiej potrzeby.
Ale skoro wiesz lepiej to do dzieła!!!

[kbosak]

Czy kolega jest w stanie, przy użyciu artykułów modelarskich dostępnych na rynku, stworzyć pokazowy łuk na dwutorze, ze zgodną w dokładnym przewymiarowaniu do skali odległością między torami oraz odpowiednim kątem nasypu i profilem łuku? Epoka IV lub VI, na przykład na Vmax=120.

Właśnie to analizuję i patrzę po dokumentacji.

[kbosak]

Mam taki upierdliwy zwyczaj że zanim zdecyduję się który standard, patrzę czy można zaufać ustaleniom jego twórców i do jakiego stopnia. Biorę pierwsze z brzegu i porównuję z innymi standardami. Zawiodłem się na poziomie analizy geometrii profilów i nasypów, inni zrobili to lepiej. Cieszę się że macie jakiś standard, ale temat forum sugeruje zmiany w sTTandardzie więc dorzuciłem dobrze udokumentowane sugestie do przemyśleń. Żeby nie było że 'my na zlocie aktywni i pan Jurek zbudował więc tak będzie', bo takie działania właśnie podważają chęć nowych lub potencjalnie nowych uczestników zabawy do uczestnictwa.