UWAGA! Zmiany w sTTandardzie.

[tete]

W nawiązaniu do poprzedniej mojej wypowiedzi chciałem jeszcze tylko dodać, że dowolność co do stosowanych promieni łuków i długości skrzynek jest bardzo wskazana w przypadku chęci zamodelowania stacyjek/przystanków/szlaków/bocznic rzeczywistych. Często obiekty takie nie są zlokalizowane w liniach prostych, ale w lekkich łukach. Trzymanie się sztywnej siatki modułowej uniemożliwiłoby ich wykonanie w modelu w ramach normy, gdyby ta wymóg taki utrzymywała . Dowolność ta to dobry strzał.
Sztywna siatka modułowa jest dobra głównie dla obiektów kolejowych wymyślonych przez modelarza, niekoniecznie istniejących w rzeczywistości, aczkolwiek zapewne dałoby się wiele rzeczywistych linii w siatkę wpiąć. Ale ograniczałoby to zapewne ich wybór co do wykonania w modelu.

[tete]

Długość modułów, kąt i promień łuków powyżej minimum są dowolne.

No to super Zawsze pasowała mi długość skrzynki 80cm. Dla mnie to optimum jeśli chodzi o niesienie tego obiema rękami trzymając za profile

[gemol]

A gdzie w nowej normie jest zapisane, że siatka modularna obowiązuje?
Zalecenie to nie wymóg. Długość modułów, kąt i promień łuków powyżej minimum są dowolne.

[tete]

Nie lepiej było zrobić poziomo pozostawiając 50?

Pewnie lepiej. Ale takie wnioski racjonalizatorskie to trzeba było zgłaszać 10 lat temu, jak powstawał sTTandard...

OK. Profil przejściowy ważna rzecz. Taki już być musi. Ale czy koniecznie trzeba się trzymać siatki modularnej (wielokrotność 30cm)? Z tego co wiem w H0 i N-Ormie z niej zrezygnowali i jakoś nic się nie stało. Czy stwierdzenie w pkt. 2.1.6 sTTandardu "norma zaleca" oznacza, że nie wymaga?

A co do treści sTTandardu w pkt. 2.1.4. Ciężko z tym, gdyby ktoś zechciał sobie mieć skrzynkę o szerokości 30cm na przekroju profilu MN-1. Jak ma spaść z takiego to i tak gruchnie o glebę

[kempes]

Bez względu na to jak u mnie będzie wyglądało (że zacytuję Grzegorza TT) CMSCR, to tą drogą w swoim imieniu dziękuję!

[T_Domagalski]

Nie lepiej było zrobić poziomo pozostawiając 50?

Pewnie lepiej. Ale takie wnioski racjonalizatorskie to trzeba było zgłaszać 10 lat temu, jak powstawał sTTandard...

[tete]

na stronie sTTandardu są już dostępne aktualne profile w formacie DWG.

Patrzę na rzut profilu MW1-TT i zastanawiam się czy dobrym rozwiązaniem są skosy pochylające się w dół ku krawędzi profilu, w efekcie czego otrzymujemy ciekawy wymiar... 46,3 mm. Nie lepiej było zrobić poziomo pozostawiając 50?

[Kilkujadek]

na stronie sTTandardu są już dostępne aktualne profile w formacie DWG.

Ciekawe czy to będzie miało przełożenie na format CMSCR*?

*- Chce Mi Się Coś Robić

[T_Domagalski]

na stronie sTTandardu są już dostępne aktualne profile w formacie DWG.

[Witek M.]

Jeżeli dobrze pamiętam to 100 lat temu, gdy miałem nadzieję, że znajdę czas na tory jeszcze przed emeryturą sporządziłem cały zestaw plików z profilami przejściowymi pod katem rżnięcia cyfrowego. Są wersje Illustratora, Corela i pdfy. Corel do Cadów chyba da się importować. Paczki wiszą do dziś pod adresem: 212.85.105.219/witek/profile/[nazwa_pliku].zip. Były wszystkie: [nazwa_pliku] = MG1,MG2,MN1,MN2,MP1,MP2,MW1,MW2. Dwutorowe się podobno zdezaktualizowały...

[andrzejc]

Jutro narysuję i zapiszę w formacie AutoCada 2000.

[wmac27]

Życie jest piękne. Dzięki!

[Kaczor]

Mogę wam narysować ale dopiero w weekend

[T_Domagalski]

A "AutoCady" profili będą?

Nie mam AutoCada. Jedynie co mogę zrobić, to samemu spróbować wyeksportować do DWG albo DXF, ale nie mam pojęcia czy to przeczytają współczesne AutoCad-y. Najlepiej by było, gdyby ktoś z dostępem do AutoCada wyrysował profile i je udostępnił na stronę.

Ewentualnie może być jeszcze SVG.

[wmac27]

Tu się zgadzam absolutnie. Darmowe programy, niestety to nie to . Ja miałem poprzednie profile w AutoCadzie, zrobione przez kolegę. Dla wprawionego to zajmuje niewiele czasu. Trudno, jak nie będzie tych "AutoCadów" na stronach sTTandardu to trzeba będzie szukać pomocy gdzie indziej.